L'offensive militaire contre l'Iran a entraîné la redéfinition de certaines règles régissant la région, et la résistance iranienne durant cette guerre, ainsi que sa victoire sur les agresseurs, ont eu un impact considérable. Dans ce contexte, David Hearst, rédacteur en chef de Middle East Eye, a écrit dans une analyse que l'Iran avait gagné la guerre. La défaite américaine, à un moment où sa puissance militaire était sans égale, est un exploit remarquable et doit être inscrite dans l'histoire des conflits. La survie de la République islamique a fondamentalement modifié l'équilibre des pouvoirs dans la région. L'Iran a même bouleversé l'équilibre des pouvoirs à l'échelle mondiale. « Ni Trump ni Netanyahu ne peuvent regarder leurs nations en face et prétendre avoir été autrement que vaincus par la République islamique. Une fois de plus. Et si j'étais à la tête d'Abou Dhabi, je ne me demanderais pas s'il faut changer de régime à Téhéran. Je me demanderais plutôt combien de temps je peux rester au pouvoir. »
Ces aveux de victoire iranienne montrent que l'équilibre des pouvoirs régional est entré dans une nouvelle phase de redéfinition. Le coût politique et sécuritaire de cette aventure n'a pas seulement échoué à atteindre les objectifs initiaux ; il a érodé la crédibilité de la dissuasion et accentué la méfiance régionale. De ce fait, les acteurs qui avaient tout misé sur un scénario de changement rapide se retrouvent confrontés à des conséquences stratégiques, à l'isolement et à une réévaluation forcée de leurs calculs futurs.
Le premier perdant de cette aventure est les États-Unis. Pendant des décennies, Washington s'est efforcé de projeter l'image d'une force invincible et décisive dans les dynamiques du Moyen-Orient, et de nombreux gouvernements régionaux ont adapté leurs politiques en conséquence. Mais les événements récents ont démontré que même les capacités militaires les plus importantes ne se traduisent pas nécessairement par la réalisation d'objectifs politiques. Malgré une offensive tous azimuts contre l'Iran, les États-Unis n'ont atteint ni leurs objectifs déclarés, ni leurs objectifs non déclarés. De plus, l'implication directe dans une confrontation coûteuse a une fois de plus mis en lumière le fait que l'ère de l'unilatéralisme américain absolu touche à sa fin et que les acteurs régionaux pèsent désormais bien plus lourd dans la configuration du paysage sécuritaire.
L'échec à atteindre les objectifs n'est qu'une partie du problème. Plus grave encore est l'atteinte portée à la crédibilité de la dissuasion américaine. La dissuasion n'a de sens que lorsque la partie adverse considère le coût de la résistance comme insupportable. Or, lorsqu'un pays continue de résister sous une pression extrême et conserve sa capacité de riposte même après des semaines de guerre, le message adressé aux autres acteurs est clair : la puissance américaine a de sérieuses limites. Cela pourrait influencer le comportement des alliés comme des adversaires de Washington à l'avenir, et modifier leurs calculs de manière difficilement prévisible.
Le second grand perdant de cette aventure est le régime israélien. Ses dirigeants pensaient qu'en portant un coup dur à l'Iran, ils pourraient remodeler la dynamique régionale à leur avantage et affaiblir le poids stratégique de Téhéran. Mais le résultat final fut bien loin de ces calculs. Non seulement les objectifs visés n'ont pas été atteints, mais les vulnérabilités internes du régime israélien ont été mises à nu comme jamais auparavant. Pour la première fois, des millions de colons israéliens ont concrètement vécu les conditions de la guerre, l'insécurité généralisée et la grave perturbation de leur vie quotidienne, une réalité que des années d'efforts avaient tenté de dissimuler à l'opinion publique israélienne.
De plus, la guerre a démontré que la supériorité militaire israélienne ne garantit plus sa sécurité. La doctrine de sécurité du régime a toujours reposé sur le principe de mener la guerre au-delà de ses frontières et d'empêcher le conflit de s'étendre profondément dans les territoires occupés. Mais les récents développements ont montré que ce modèle est désormais confronté à de sérieuses difficultés et que la capacité de dissuasion d'Israël n'est plus aussi efficace qu'auparavant. De ce point de vue, la guerre n'a rien apporté à Tel-Aviv ; elle a soulevé des questions fondamentales quant à la sécurité et à l'avenir stratégique du régime.
Sur le plan intérieur également, Netanyahu fait face à une crise de légitimité plus profonde qu'auparavant. L'échec des objectifs de la guerre, la montée des critiques internes et l'aggravation des divisions politiques ont encore davantage déstabilisé sa position. L'expérience de ces dernières années a démontré que chaque guerre infructueuse, loin de renforcer la cohésion interne d'Israël, creuse les fractures existantes. Netanyahu figure donc parmi les principaux perdants de cette aventure, lui qui croyait que la guerre pourrait lui offrir une issue à ses crises politiques et qui doit désormais relever des défis bien plus importants qu'au départ.
Par conséquent, si l'on devait dresser la liste des perdants de cette aventure, les noms des États-Unis, d'Israël et des Émirats arabes unis y figureraient en tête ; des acteurs qui se sont engagés dans l'espoir de modifier l'équilibre des forces, mais qui se sont retrouvés confrontés à une tout autre réalité. Une réalité qui témoigne du déclin de l'ère de la domination étrangère et de l'évolution de la région vers un nouvel ordre où le pouvoir revêt une signification et des dimensions différentes.
