Mardi, Genève sera le théâtre de l'un des développements diplomatiques les plus délicats au monde, les négociations nucléaires entre l'Iran et les États-Unis se déroulant dans un contexte inédit. La ville, qui a déjà accueilli des pourparlers décisifs, recevra cette fois les délégations des deux pays dans un climat marqué par l'amertume du passé, une profonde méfiance et des développements régionaux qui rendent les négociations plus complexes que jamais. L'ombre du précédent accord, le Plan d'action global commun (JCPOA), plane toujours sur ces pourparlers ; un accord conclu en 2015 après des mois de négociations intensives, mais qui s'est effondré avec le retrait unilatéral des États-Unis en 2018, compromettant ainsi le processus de rétablissement de la confiance.
Aujourd'hui, la question principale n'est plus de savoir si la compréhension est possible ; l'expérience a démontré qu'elle l'est. La question cruciale est de savoir s'il existe la volonté politique nécessaire pour parvenir à un accord durable. D'un point de vue juridique et politique, ce sont les États-Unis qui ont quitté l'accord précédent et perturbé le mécanisme d'engagements réciproques. Après le retrait de Washington, l'Iran est resté fidèle à ses obligations pendant une période considérable et n'a pris de mesures correctives que lorsqu'il a été de fait privé des avantages économiques de l'accord.
Par conséquent, dans les conditions actuelles, la balle est dans le camp des États-Unis. Si Washington prétend vouloir résoudre le dossier nucléaire, il est temps pour lui de le prouver.
L'Iran a déclaré à plusieurs reprises que si les négociations se limitent à la question nucléaire et se déroulent dans le respect de la dignité, de l'indépendance et des intérêts nationaux du pays, il est prêt au dialogue et même à fournir les garanties nécessaires. Téhéran a précisé que les armes nucléaires n'ont pas leur place dans sa doctrine de défense et que son programme nucléaire est de nature pacifique. Sur cette base, l'Iran peut engager des discussions concernant tout malentendu technique ou préoccupation politique et, dans un cadre transparent, accepter les mécanismes de contrôle convenus.
Pour l'Iran, le problème ne réside pas dans le principe du dialogue, mais dans son cadre, son équilibre et son aboutissement.
Ces dernières années, l'un des principaux axes de pression exercés par les États-Unis et certains de leurs alliés a consisté à affirmer que l'Iran pourrait se doter de l'arme nucléaire. Cette affirmation est formulée malgré le fait que l'Iran l'ait non seulement rejetée, mais se soit également déclaré prêt à fournir des garanties supplémentaires pour prouver le caractère pacifique de son programme. Si la véritable préoccupation de Washington est la non-prolifération nucléaire, la voie à suivre est claire : revenir à un accord transparent, vérifiable et équilibré, dans lequel les deux parties mettent en œuvre leurs engagements simultanément. L'expérience passée a démontré que l'Iran est capable d'une coopération étendue dans le cadre des accords internationaux. Par conséquent, si la question est purement nucléaire, un terrain propice à la compréhension existe.
Cependant, on craint sérieusement que les négociations ne s'enlisent dans un processus interminable ou que le champ des revendications ne s'étende. L'expérience a montré que chaque fois que des questions non nucléaires ont été abordées, le dialogue est devenu plus complexe et moins productif. Aborder des sujets tels que les questions régionales ou les capacités de défense de l'Iran sort du cadre d'un accord nucléaire et constitue une modification des règles en cours de négociations. Si l'objectif est de résoudre un dossier précis, l'attention doit rester concentrée sur ce dossier. L'élargissement incessant des sujets abordés non seulement compromet la conclusion d'un accord, mais exacerbe également la méfiance.
En réalité, un accord équilibré peut être bénéfique aux deux parties.
Pour l'Iran, la levée des sanctions et le retour à la normale des échanges commerciaux et financiers internationaux offriraient des perspectives de croissance économique, d'attraction des investissements et de stabilité accrue.
Pour les États-Unis, la réduction des tensions dans l'une des régions les plus sensibles du monde signifie une diminution des coûts de sécurité, une priorité accrue en matière de politique étrangère et la promotion de la stabilité des marchés de l'énergie. La stabilité du dossier nucléaire iranien pourrait avoir un impact positif sur le marché mondial du pétrole et du gaz et prévenir les chocs de prix – un enjeu crucial pour l'économie mondiale et même pour les consommateurs américains.
Dans ce contexte, le rôle des tiers ne doit pas être négligé. Le régime israélien s'est systématiquement opposé ces dernières années à tout accord entre l'Iran et les États-Unis, cherchant à présenter ses préoccupations comme étant partagées avec Washington. Or, les intérêts d'Israël ne coïncident pas nécessairement avec les intérêts stratégiques américains. Pour Tel-Aviv, le maintien des tensions avec l'Iran peut servir de levier de cohésion interne et justifier sa politique de sécurité. Pour les États-Unis, en revanche, apaiser ces tensions peut permettre de réduire les coûts directs et indirects de leur présence dans la région.
Pour que les négociations de Genève aboutissent, les États-Unis doivent choisir entre deux options : soit privilégier un accord précis et équilibré portant exclusivement sur la question nucléaire, soit poursuivre un processus qui, par l'ajout de nouvelles exigences, conduit de facto à une impasse. L'expérience a démontré que les accords majeurs requièrent davantage de décisions politiques au plus haut niveau que de simples négociations techniques. Si Washington manifeste une réelle volonté de résoudre ce dossier, les instruments techniques et juridiques nécessaires peuvent être élaborés. Mais si l'objectif se limite à gérer la crise sans la résoudre, les négociations s'éterniseront et deviendront fastidieuses.
L'Iran a déclaré être prêt à entamer des pourparlers sur la question nucléaire et à dissiper les malentendus, allant jusqu'à proposer des garanties pour répondre aux préoccupations exprimées par les États-Unis. Téhéran refuse toutefois que les négociations soient instrumentalisées pour exercer une pression supplémentaire ou que des points soient imposés en dehors du cadre de l'accord. La dignité nationale et les intérêts du pays constituent des lignes rouges que tout accord se doit de respecter.
Les négociations de mardi à Genève peuvent être considérées comme un test d'intentions. Si les États-Unis sont véritablement convaincus qu'un accord équilibré avec l'Iran peut être bénéfique aux deux pays et contribuer à la stabilité régionale, la voie à suivre est claire : se concentrer sur la question nucléaire, obtenir une levée concrète des sanctions, fournir des garanties réciproques et éviter les exigences excessives. En revanche, si l'objectif est de gagner du temps ou d'élargir le champ des négociations à d'autres domaines, il n'en résultera que la perpétuation de la méfiance.
En définitive, l'avenir de ce dossier dépend non seulement du texte de l'accord, mais aussi de la volonté politique des parties. L'Iran s'est déclaré prêt. C’est maintenant au tour des États-Unis de montrer s’ils recherchent un accord véritable et durable ou simplement la répétition d’un cycle de promesses et de pressions. Genève peut devenir le point de départ d’un nouveau chapitre – où la diplomatie remplace la confrontation – à condition que la décision finale à Washington soit prise en fonction des intérêts à long terme plutôt que sous l’effet de pressions extérieures.
